Met welk CMS heb je de grootste kans op een snelle, of juist langzame website? En bij welk (managed) hosting ben je in beste handen?
Deze data is toegevoegd aan de CrUX dataset vanaf juni 2019. Je kunt deze echte gebruikersdata zelf raadplegen, of gewoonweg meelezen op HTTP Archive. Laatstgenoemde vergt geen inspanning; daar worden uitkomsten van verschillende onderzoeken op basis van de aanwezige website-data gepubliceerd.
Time to First Byte is a measure of backend and network performance. It's also a great way to quantify the performance of hosting providers!
TTFB's van CMS oplossingen in praktijk
Terwijl je de website bouwt, is deze veelal nog snel. Geen DNS lookups, data van externe servers of andere negatieve invloeden op je TTFB's wanneer je bijvoorbeeld lokaal ontwikkelt. Eenmaal online, kunnen de resultaten ineens anders zijn. Zo is het CMS van invloed op de TTFB, maar ook je hosting als ook je gebruiker zelf (waar bevindt deze zich en welk device wordt er gebruikt).
Dit wordt tegenwoordig bijgehouden binnen de CrUX datasets, waarbij niet is uit te sluiten dat dit ook ooit beschikbaar wordt in PageSpeed Insights. Nog even terug naar wanneer een TTFB goed of juist slecht is:
http://bit.ly/ttfb-crux-wp
- <200 ms “fast” TTFB is based on server responsiveness best practice recommendation
- >1000 ms “slow” TTFB is due to requirement for fast FCP threshold of <1s. A server response that exceeds 1000ms cannot, by definition, meet the fast FCP goal and is thus considered slow.
Interessante uitkomsten
Interessant? Zeer zeker dus. Niet alleen stelt dit website bouwers in staat om re-actief te werk te gaan, maar ook vooraf dus geïnformeerd te worden voordat er een keuze voor een CMS oplossing of (managed) hosting wordt gemaakt.
Welk CMS voor een TTFB < 200ms
Waar je het beste af lijkt met Business Catalyst wanneer het aankomt op de Time to First Byte, heb je het minste kans op een ideale TTFB wanneer je Wix gebruikt. En dat is jammer, want bij Wix kun je niet zelf onder de motorkap sleutelen. Met andere woorden; je hebt geen mogelijkheid hier invloed op uit te oefenen.
Welk CMS voor een TTFB >= 1000ms
Met Tilda en wederom Business Catalyst loop je het minste kans op een langzame website wegens een slechte TTFB. Bij Concrete5 (42,34%) maar vooral Wordpress (44.27%) zijn de uitschieters en lijk je de grootste kans te lopen op een slechte TTFB. Bij Wordpress kun je hier veelal het eenvoudigst invloed op uitoefenen door te snijden in plugin-gebruik.
Best scorende (managed) hosting partner
Op basis van de vele websites, als ook waar ze gehost zijn, kan een vergelijking worden gemaakt van hosting partners. Hoe scoren verschillende (bekendere) hostingpartners wanneer gekeken wordt naar de TTFB? Seravo komt dan het best uit de bus, Siteground het slechts. Dat managed hosting voor een optimale TTFB beter is dan een DIY (Do It Yourself) infrastructuur, weet Pantheon uit te leggen.
Alle data in tabel-vorm inzien? Check HTTP Archive.
TTFB conclusies op basis van CrUX data
De eenvoudige conclusie is dat je gemiddeldweg met Business Catalyst de grootste kans hebt op een goede TTFB en er in andere gevallen werk en aandacht uit moet gaan om tot een optimale score te komen. De meer interessante conclusie is echter dat je vanaf heden geïnformeerd kunt zijn wat betreft de grotere Content Management Systemen, om tot een weloverwogen keuze te komen.
Site speed Disclaimer
Een disclaimer is hier op zijn plaats, aangezien er meer metrics zijn dan de TTFB. Ook andere metrics die zich afspelen nadat de browser een response ontvangen heeft, behoeven aandacht. Denk aan de First Meaningful Paint of Estimated Input Delay.
Hulp nodig bij de keuze of concurrerende alternatieven inzien? Neem vrijblijvend contact met me op!
