To www, or not to www

To www, or not to www

  • ± 4 minuten

Online genoeg discussies te vinden, of je www zou moeten gebruiken voor je website, of een zogenaamde naked-domain, dus zonder www. De één kijkt vanuit esthetisch oogpunt, de ander kijkt naar meer praktische zaken.

WWW overwegingen

Er kunnen meerdere reden ten grondslag liggen aan de keuze voor gebruik van een www-prefix, of juist het weglaten van de www-prefix. Hieronder benoem ik in welke categorieën een overweging zich af kan spelen.

SEO, social media en www

SEO ofwel zoekmachine optimalisatie hoeft geen rol te spelen in de keuze om www, of geen www te hanteren voor je website-pagina's. Belangrijk is wel, dat je de genomen keuze consequent toepast om duplicate content te voorkomen. Maak deze keuze tevens kenbaar in bijvoorbeeld Google Webmaster Tools, maar ook Google Analytics (of andere tracking-tools), zodat bezoekers en statistieken correct bijgehouden worden.

Hetzelfde geldt ook voor social media. Door consequent te zijn en vooral door www te redirecten, voorkom je dat facebook likes deels bij de www-variant en deels bij een niet-www variant terecht komen. Dit heeft een onvolledige representatie van likes van een artikel als gevolg, doordat ze als twee verschillende pagina's beschouwd zullen worden.

Certificaten en www

Gebruik maken van een www of non-www variant hoeft voor het afsluiten van een certificaat financieel vaak geen verschil te maken (kan per host verschillen). Het kan echter voor komen dat wanneer je een SSL certificaat afsluit en je dit voor de www-variant doet, je naked domain (dus zonder www) niet voorzien is van een SSL certificaat, en pagina's dus niet over https geserveerd worden.

Praktisch kan zijn om dan een wildcard certificaat af te sluiten, indien een gewone SSL certificaat bij je host niet zowel www als non-www url's voorziet van https. Ook voorzie je direct (toekomstige) subdomeinen van een SSL certificaat. De kosten van een certificaat is vaak 2,5 keer hoger als van een normaal certificaat.

Cookies en www

Het nadeel van het gemis van de www-prefix, is dat eventuele cookies voor dat domein, met alle requests binnen hetzelfde domein worden meegestuurd. Ze worden dus ook meegestuurd met (bron)bestand verwijzingen met www-prefix, of bronbestanden op subdomeinen.

Door gebruik te maken van de www-prefix, zullen cookies enkel beschikbaar blijven binnen de www-omgeving. Deze cookies worden vervolgens niet meegestuurd met requests naar subdomeinen. Hetzelfde principe gaat ook op, voor bronbestand verwijzingen via het naked domain principe, dus zonder www. Je kunt middels dit truukje dus voorkomen dat cookies met alle requests worden meegestuurd. Lees ook WWW of CDN tegen cookies.

Indien je je website wilt voorzien van een SSL certificaat, is het dus noodzaak dat zowel requests over de www-variant als ook de naked domain variant, over https geserveerd kunnen worden.

Esthetiek en www

Wat mij betreft een overweging die het minste gewicht in een keuze mee zou moeten krijgen. Meerendeel van de mensen die niet voor een www-variant gaan, doen dat namelijk vanuit esthetiek: een url weergegeven in de adresbalk van de browser, oogt netter (mening) en is korter (feit), dan een variant met www. Tegenstanders zeggen dat een website voorzien van een www-prefix, juist completer oogt, doordat www en websites onlosmakelijk verbonden zijn; men verwacht zelfs juist www in een adresbalk en kunnen verbaasd zijn wanneer ze dit niet aantreffen. Anderen beginnen automatisch met het typen van www wanneer ze naar een website surfen, alhoewel dit ongetwijfeld steeds meer een generatie-issue zal worden.

Het feit dat het korter is, zorgt dat men minder hoeft te typen om tot een website te komen. Deze stelling wordt echter ontkracht, wanneer je gebruik maakt van automatische verwijzingen, dusdanig dat men altijd op de gewenste variant terecht komt.

Redirect je voorkeur

Je kunt canonical-tags gebruiken, om je voorkeur aan Google/zoekmachines kenbaar te maken. Google voorkomt dan dat duplicate content je SEO positie in de weg zit. Praktischer is echter om ook werkelijke gebruikers door te verwijzen. Een fysieke redirect van je www-voorkeur, kun je als volgt bewerkstelligen:

  • via htaccess
    Middels reguliere expressies kun je uitzonderingen maken voor bepaalde paden, mappen of bestanden die wel of niet naar een www- of non-www variant geredirect moeten worden. Voor utizonderingen, vergt het dus kennis omtrent reguliere expressies;
  • in PHP (of andere server side taal)
    Wanneer je geen toegang hebt tot een htaccess bestand, of wanneer je comfortabeler voelt in PHP dan in htaccess/reguliere expressies, is dit een meer praktische methode. Het is eenvoudiger om redirects enkel voor gegenereerde pagina's door te voeren en bronbestanden als afbeeldingen, JS of CSS uit te sluiten van www-redirect.

Wat je keuze ook is, zorg dat je redirect voor consequente resultaten. Op die manier maakt het geen verschil wanneer men in een verwijzing naar je website of artikel, wel of geen www-prefix gebruikt; men wordt automatisch naar de juiste variant doorgestuurd. Bovendien krijgt men door het afdwingen van al dan niet een www-prefix, niet de gelegenheid om een foutieve variant online te delen via bijvoorbeeld social media.

Conclusie

Het enige argument dat overeind blijft om geen www toe te passen binnen je website, is omdat het korter is en daardoor wellicht schoner oogt. Verdere voordelen heeft het niet, waar de www-prefix juist ook technische voordelen geniet. Wij kiezen dan ook altijd voor gebruik van de www-prefix.

Heb ik een argument, voordeel of nadeel voor het gebruik van www, of juist het gemis van www, niet benoemd? Ik hoor ze graag.